Reagiranje na objavljene informacije

Korisnička ocjena:  / 5
LošeNajbolje 

nlmrtvaskaNakon objave napisa Građevinska za luku Mrtvaška-zakonita Novi list je na zahtjev Arsena Mujagića prozvanog u spomenutom napisu temeljem odredbi Zakona o medijima objavio njegovo reagiranje. Reagiranje prenosimo u cijelost uz priloženu, ali u tiskanom izdanju neobjavljenu sliku preuzetu sa službene stranice Županijske lučke uprave Mali Lošinj kao ilustraciju navoda o »Projektu luke Mrtvaška«

Imao sam čast da se Primorsko-goranska županija preko dožupanice Marine Medarić i pročelnice Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Koraljke Vahtar-Jurković, javno obračuna samnom kao građaninom. Gospođe su mi zamjerile što sam podnosio zahtjeve za pokretanje upravnih nadzora i zahtjeve za pristup inoformacijama. Ukratko, zamjeraju mi što kao građanin koristim ustavna i zakonska prava, što – čini se - uznemirava cijelu Primorsko-goransku županiju. U svom obračunu s građaninom Arsenom Mujagićem gospođe iznose laži i frizirane činjenice. Dožupanica Medarić je pogrešno brifirana od strane pročelnice ili svjesno laže kad tvrdi da niti jedan akt tog upravnog odjela do sada nije ocjenjen nezakonitim. Laž je potrebna i korisna radi sugeriranja dva poželjna zaključka. Prvi poželjni zaključak je da Upravni odjel koji vodi službenica Koraljka Vahtar-Jurković radi savršeno a drugi, implicitni zaključak je da sam neozbiljna i zlonamjerna osoba koja lažno prijavljuje. Međutim, činjenica je da samo ispostava Upravnog odjela u Malom Lošinju svake godine ima više poništenih akata, a sam upravni odjel ima ukupno šest ispostava. Koliko je stvarno poništenih akata zna samo službenica Koraljka Vahtar-Jurković.

Pročelnica tvrdi da izdavanje dozvole za rekonstrukciju luke Mrtvaška nije u suprotnosti s odredbama zakona. U obavijesti Minstarstva graditeljstva i prostornog uređnja koju sam dobio nakon provednog nadzora se navodi: „... uvidom u svu raspoloživu dokumentaciju spisa predmeta građevinske dozvole nisu utvrđene očite povrede odredbi Zakona o gradnji..." uz napomenu da sve i da su u postupku izdavanja predmetne dozvole eventualno utvrđene određene nepravilnosti Ministarstvo ne bi moglo ukinuti dozvolu pozivajući se – pogrešno - na jednu odluku Ustavnog suda koja se inače ne odnosi na ovaj slučaj. Tom se odlukom zabranjuje ukidanje pravomoćnih dozvola privatnim vlasnicima dozvola bez nadoknade štete koju bi zbog toga pretrpili. Očigledno je, dakle, da Ministarstvo nije utvrdilo kako je izdana dozvola „bajna", ali je očigledno i da nije htjelo poništiti nezakonitu dozvolu.

A da je dozvola nezakonita nije trebalo uopće pregledavati cijeli spis. U samoj građevinskoj dozvoli je vidljiva kontradikcija koja jasno govori da osim što ima problema sa Zakonom ova dozvola ima problema i s elementarnom logikom. Naime građevniska dozvola je izdana za rekonstrukciju i dogradnju postojeće građevine - luke za javni promet u uvali Mrtvaška - a temeljem dokaza da se radi o postojećem objektu lukobranu-mulu. Kao dokaz da se radi o postojećem mulu površine 45 m2, poslužila je uporabna dozvola za lukobran/mul koju je izdao Upravni odjel pod vodstvom službenice Koraljke Vahtar-Jurković, a temeljem potvrde katastra o postojanju objekta prije 15. veljače 1968. g. jer je isti bio vidljiv na snimci iz 1953. Dakle, Primorsko goranska županija je sama sebi dala uporabnu dozvolu 30. rujna 2019. za mul koji nije bio evidentiran ni u katastarskom planu ni u posjedovnom listu (postojeći mul je bio samo vidljiv na snimku iz 1953. godine) a temeljem te uporabne dozvole Županija si ja sama izdala građevinsku dozvolu za rekonstrukciju, ali ne postojeće građevine mula ili lukobrana već luke za javni promet! Postojeći objekt, mul iz pedesetih godina prošlog stojeća se prema ovoj dozvoli rekonstruira u luku kojoj je tek 2015. određeno lučko područje. Dozvolom kojom se Županija diči rekonstrura se luka kojoj je tek 2015. određeno lučko područje, a temeljem potvrde da je postojao mul, lukobran od 45 m2 prije možda i sto godina. Potvrdom o postojećoj građevini Županija je sama sebi temeljem Zakona o gradnji izdala dozvolu za rekonstrukciju nečeg što nije građevina. Građevinskom dozvolom se može odobravati samo gradnja lučke podgradnje ili lučke nadgradnje. Graditi se mogu operativne obale, lukobrani, lučke cestovne i željezničke prometnice ili upravne zgrade, skladišta, silosi i sl. Graditi se mogu građevisnki objekti, a luke se ne grade ili rekonstruiraju već se one osnivaju odlukama nadležnih tijela.

Iz priopćenja službenice Koraljke Vahtar Jurković isčitavam suptilni prigovor kako svojim postupcima ugrožavam investicije koje se poduzimaju radi općeg napretka bilo da se radi o privatnim ili javnim investicijama. Zbunjujuće je da pročelnica jednog upravnog odjela brine o bilo kakvim investicijama i da osjeća potrebu da opravdava ili kvalificira karakter bilo koje investicije, privatne ili javne. Njena obveza za koju ju građani plaćaju jest samo da izdaje zakonite dozvole a ne da dahće nad investicijama za koje ona procjeni da su „radi općeg napretka". Zadaća i svrha toga upravnog odjela je da svaki predmet rješava na zakonit način nevisno o tome tko je investitor i o kakvoj se investiciji radi. Sadržaj projekta-investicije ili ime investirora nisu od nikakve pravne važnosti. Svaki pravni akt koji izdaje javna uprava podložan je kontroli javnosti i mora biti zakonit. Proizvoljne kvalifikacije o društveno korisnoj ili investiciji radi općeg napretka neovisno o nositelju odnosno imenu investitora u slučaju ocjene zakonitosti nemaju nikakvu pravnu težinu. Vladavina prava jest iznad političkog oportuniteta i navodne i neobrazložene društvene koristi. Floskula o općem napretku je samo smokvin list kojim se želi prikriti nezakonitost u konkretnoj građevinskoj dozvoli. Da županijski Upravni odjel tako, objektivno i po zakonu i u ujednačenoj praksi, donosi upravne akte ja zasigurno ne bih pokretao upravne nadzore (a pokrenuo sam ih ukupno dva) niti bi županijska dužnosnica i službenica imale potrebu javno lagati i javno se obračunavati s građanom Arsenom Mujagićem. Suštinski problem u radu službi u PGŽ-u jest upravo taj što predmete rješavaju na način da ih ocjenjuju prema svojim kriterijima te ih ne rješavaju objektivno i prema zakonu. Osobno sam takvo selektivno i nezakonito postupanje imao prilike iskusiti na vlastitoj koži u velikim i dokazano društveno korisnim projektima (i to ne jednom) a čije su pojedinačne vrijednost veće od investicije u rekonstrukciju fantomske luke Mrtvaška. Takav selektivni pristup županijskih tijela je ovaj potencijalno prosperitetni prostor pretvorio u bezperspektivnu županiju koja lagano propada. Poltičarki i dužnosnici, dožupanici Marini Medarić nitko ne može zabraniti da bude politički nepristojna i da javno laže, za to će polagati račune na idućim lokalnim izborima. S druge strane službenica Koraljka Vahtar-Jurković zbog kršenja Etičkog kodeksa službenika i namještenika upravnih tijela Primorsko-goranske županije može i treba odgovarati. A hoće li odgovarati? Teško, jer to ovisi o volji župana kome sam podnio odgovarajuću pritužbu.

Arsen Mujagić