Žedni preko vode: Kušeta o pripojenju vodovoda

• 

Korisnička ocjena:  / 19

LošeNajbolje 

Detalji

Kategorija: Politika

Objavljeno Ponedjeljak, 14. 07. 2025.

Arsen Mujagić

Samo dan nakon sjednice Gradskog vijeća na kojoj je jedanaestoro gradskih vijećnika donijelo odluku o davanju suglasnosti za pripajanje našeg VIOCL-a krčkim Ponikvama, nezavisni vijećnik Jerko Kušeta, koji se prometnuo u prvog pretorijanca gradonačelnice, na radiju Jadranka je dodatno opravdavao i objašnjavao razloge ove sramne odluke o ukidanju gradske tvrtke stare 70 godina. To je tvrtka koja je opskrbljivala stanovnike i goste otoke Cres i Lošinj vodom, a nekad i strujom. Društvo je preživjelo promjenu društvenog sustava, pravna preoblikovanja, uz pomoć Gradova osnivača izgradilo stabilan i pouzdan sustav vodoopskrbe, ali novi saziv Gradskog vijeća i treći mandat Ane Kućić kao gradonačelnice nije preživjelo ⮞

No zanimljiv i osebujan je način na koji je novi samoprometnuti trbuhozborac gradonačelnice na radiju opravdavao kukavičku odluku Vijeća kojom su vijećnici amnestirali gradonačelnicu od odgovornosti za gubitak vodovoda. Preskočimo političku nelogičnost, da ne kažemo nastranost, da vijećnik koji je u vijeće ušao na listi SDP-a štiti HDZ-ovu gradonačelnicu, ali podsjetimo se svojedobne ushićenost Ante Nedića izbornim rezultatom nezavisne liste koju je na mjesnim izborima nosio Jerko Kušeta, a da iz nekog čudnog razloga HDZ uopće nije imao svoju listu u Velom Lošinju. Tada je izgledalo kao da je to rezervna lista HDZ-a, a dvotjedno političko djelovanje Jerka Kušete kao vijećnika pokazuje da takve procjene i ocjene nisu bile bez smisla.

Naravno da odgovornost za nestanak VIOCL kao gradonačelnica Kučić snose i gradonačelnik Cresa Gregorović i direktor Kruljac. Odgovorni su jer su odlučili da će boriti sami za spas našeg vodovoda, boriti se u tišini na sastancima po ministarstvima i Hrvatskim vodama, zoomovima ili telefonskim razgovorima.

Na pokušaj trećine vijećnika u prošlom sazivu da Gradsko vijeće donese više odluka kojima bi se spriječilo pripajanje prvo je gradonačelnica pa onda i njena većina u Vijeću to s prezirom odbila. Sad kad se pokazuje nesposobnost velike trojke da sačuvaju vodovod, krivci za poraz traže da kapitulaciju proglase i potpišu oni koji za to nisu ni nadležni ni odgovorni.

Zastupnici ili skrbnici građana
Kako je to vijećnik Kušeta osebujno branio sramnu odluku o ukidanju društva? Prvi promašaj mu je na političko-teorijskoj razini shvaćanja sebe kao vijećnika. Kaže vijećnik kako je on osobno protiv pripajanja kao što je to vjerojatno i 98% građana – ali glasao je suprotno stavu tih vjerojatno 98% građana! Samo po sebi nameće se teorijsko pitanje – što je gradski vijećnik, predstavnik ili skrbnik građana.

Da bi vijećnik mogao biti skrbnik građana teoretska pretpostavka je da se građanima oduzme poslovna sposobnost. To naravno nije moguće pa nije moguće ni da vijećnici budu skrbnici građanima. Uostalom Ustav i zakoni jasno definiraju da je vlast na narodu/građanima koji svoju vlast ostvaruju putem svojih predstavnika koji se biraju na slobodnim izborima. Gradski vijećnici, dakle, predstavljaju i zastupaju građane, a nisu njihovi skrbnici. Skrbnik pruža društvenu zaštitu onima koji nisu sposobni skrbiti o svojim pravima i interesima. Za razliku od vijećnika Kušete i njegovih deset kolega vjerujem da građani nisu blesavi i da su sposobni razmišljati svojom glavom i brinuti se o svojim interesima. Vijećnici koji shvaćaju da su tek provoditelji volje građana glasat će sukladno volji građana dok će vijećnici koji misle da su iznad građana, koji si umišljaju da su njihovi skrbnici glasat će prema vlastitom tumačenju interesa građana, neovisno o stavu i željama samih građana. Pomalo zastrašujući i vrlo iščašen protudemokratski stav. Da su gradski vijećnici na pravilan način shvatili svoju ulogu zastupnika tada im ne bi palo na pamet donositi odluku protiv koje je 98% građana koje zastupaju. Nažalost, pokazalo se da u Gradskom vijeću imamo samo dva vijećnika koji razumiju svoju poziciju zastupnika.

Ni o čemu nismo odlučivali, samo smo dizali ruke
Zanimljiva je i iznesena tvrdnja vijećnika Kušete da odluka uopće nije bila u rukama Grada Malog Lošinja, pa da su morali donijeti jedino zakonitu odluku. Mi nismo odlučivali o tome želimo se ili ne želimo pripajati jer je o tome odlučio zakonodavac odnosno Zakon o vodnim uslugama, tvrdi vijećnik. Kako je moguće da Gradsko vijeće odlučuje o odluci koja nije u njegovim rukama? Zašto su onda uopće odlučivali o tome? Usprkos zdravoj pameti i zdravim očima građana, vijećnik građane uvjerava da nisu glasovali hoće li ili neće dati suglasnost za pripajanje, ni o čemu nisu odlučivali, već su samo dizali ruke. Besmislena tvrdnja kojom se želi pobjeći od odgovornosti za štetnu odluku.

Ne da nije nezakonito već je izričito zakonom predviđeno neslaganje s pripajanjem
Vijećnik Kušeta u nastupu na radiju nema potrebu objasniti ni zašto je Gradsko vijeće onda uopće odlučivalo o davanju suglasnosti, ako je ta suglasnost prema njegovim riječima bila neupitna. A istina je da se suglasnost nije moralo dati. Gradsko vijeće je moglo hladno, a i moralo s obzirom na stav građana, odlučiti da ne daje suglasnost na pripajanje. I to ne bi bila nezakonita odluka. Upravo obrnuto, Zakon o vodnim uslugama predviđa mogućnost protivljenja pripajanju. Pa se tako u čl. 91. Zakona predviđa privremeno uređenje pripajanja u slučaju da se javni isporučitelji nisu postigli suglasnost za pripajanje. Tada Zakon predviđa da Ministarstvo može privremenom mjerom urediti sadržaj ugovora o pripajanju u odnosu na podnositelje zahtjeva, a u skladu sa sadržajem propisanim zakonom kojim se uređuju trgovačka društva te odrediti naknadni rok za donošenje odluka o pripajanju. U tom slučaju privremena mjera zamjenjuje ugovor o pripajanju. Zakon daje pravo nezadovoljnoj strani da pobija privremenu mjeru pred trgovačkim sudom. Također Zakon kaže da privremena mjera ostaje na snazi dok o njoj sud ne donese pravomoćnu odluku. Jasno je, dakle, da je tvrdnja vijećnika Kušete obična manipulacija ili prevara građana od strane gradskih vijećnika.

Protivljenje pripajanju ne predstavlja kršenje zakona već je to zakonsko pravo onih koji iz bilo kojih razloga nisu suglasni sa pripajanjem. Nije istinita tvrdnja izrečena na radiju da vijećnici nisu imali izbora. Imali su izbor. Izbor je to bio između poštovanja volje građana odbijanjem davanja suglasnosti ili poštovanja volje gradonačelnice za davanjem suglasnosti za pripajanje. Takva odluka ima puno loših slojeva. Jedan od loših slojeva je da je tom odlukom Gradsko vijeće aboliralo gradonačelnicu za njen neuspjeh u navodnoj borbi za očuvanje VIOCL-a. Vijećnik Kušeta je verbalnom akrobatikom pokušao uljepšati činjenicu da je sudjelovanjem u donošenju ove odluke amnestirao i pomilovao gradonačelnicu za gubitak Vodovoda.

Prije su problem bili sufleri izvan vijeća – danas su to politički aktivisti
U prilično apsurdnom radijskom intervjuu vijećnik je optužio političke aktiviste za unošenje interpretacijskog razdora u našoj zajednici. Građani koji misle svojom glavom i imaju svoje stavove koje javno iznose nisu politički aktivisti (što god to u ovom kontekstu značilo) niti izazivaju interpretacijski razdor (opet što god to značilo). To su jednostavno građani koji imaju svoj stav, spremni javno ga iznijeti i za njega se zauzeti. To što je taj stav suprotan od stava licemjernih gradskih vijećnika ne čini ih negativcima i neozbiljnima, kako je to Kušeta implicirao. Izrazom interpretacijski razdor vijećnik Kušeta u ime većine Vijeća diskvalificira građane, a interpretacijski razdor je upravo njihov način djelovanja.

Primjer tog interpretacijskog razdora je izrugivanje i banaliziranje tvrdnje o gubitku našeg jezera. Tvrdnju koja je u osnovi pjesnička sloboda, pobija se teškom artiljerijom, vlasničkim listom u kojem se u B listu, vlastovnici navodi – javno dobro u općoj uporabi. Tim banaliziranjem se želi dokazati kako su oponenti pripajanja valjda neuki građani kojima treba skrbnik. Prema alanfordovski dovitljivom vijećniku koji se mahanjem vlasničkim listom bori protiv slobodnog govora i prava na obranu vlastitih interesa, Lošinjani ne bi smjeli više govoriti naše more i obala, jer je i more i pomorsko dobro javno dobro u općoj uporabi kojim upravlja Republika Hrvatska. Toliko o tome tko unosi interpretacijske razdore u našu zajednicu, objave na društvenim mrežama ili preparirani gradski vijećnici.

Građane koji su dosad javno iznosili svoje stavove gradonačelnica je kvalificirala suflerima izvan Vijeća, dok Kušeta kao pogrdu koristi sintagmu politički aktivisti.

Kapitulacija pred ucjenom visokopozicionirane službenice nije poštovanje zakona
Osim lažne socijalne osjetljivosti navodno ugroženih 200 zaposlenika odnosno 200 obitelji još je jedan lažan razlog za donošenje odluke o pripajanju - obveza vijećnika da poštuju zakone.

Zašto je to lažan razlog i zašto se ne radi o poštovanju zakona nego kapitulaciji pred nezakonitim pritiskom jedne visokopozicionirane službenice, odnosno običnom kukavičluku? Zakon o vodnim uslugama koji se nije mijenjao od 2019.g. je predvidio da Vlada donese Uredbu u roku od 3 mjeseca od dana stupanja na snagu. Uredbu je Vlada donijela nakon četiri godine. Dakle zakonski rokovi su istekli prije više od pet godina. I sad nakon pet godina izvan zakonskog roka netko tvrdi građanima Malog Lošinja da je iz prsta neke službenice isisani datum 10.7.2025. godine krajnji zakonski rok. Sad je poštovanje iz prsta isisanog roka ultimativno poštivanje zakona, a zakonsko pravo odbijanja pripajanja je kršenje Zakona?! Ta priča nažalost izabranih gradskih vijećnika ne prolazi kod građana.

Ova manipulacija s rokovima najbolje pokazuje nesposobnost navodnih boraca za autonomiju našeg vodovoda (Kučić, Gregorović, Kruljac), ali i ovih jedanaest gradskih vijećnika koji su digli ruku za ukidanje VIOCL-a. Zakon ne poznaje rok od 10.7.2025, a niti taj rok ne postoji ili nije objavljen i vidljiv niti u jednom službenom dokumentu, dopisu, nalogu, naredbi ili uputi bilo kojeg državnog tijela. Postoji tek Bilješka sa sastanka vezano uz stanje integracije na uslužnom području 26 koje je održano u Ministarstvu, a kojem je online sudjelovala gradonačelnica Malog Lošinja.

Kakav je to sastanak bio i tko i na koji način nam vodi gradove najbolje govori sama Bilješka. Prije same analize tog sastanka važno je naglasiti da je sastanak održan tek četiri dana nakon konstituiranja Gradskog vijeća Grada Malog Lošinj (cresko vijeće je ranije konstituirano) pa je logično za pretpostaviti da je datum sastanka čekao konstituiranje malološinjskog Vijeća. Dakle radi se o kalkuliranju, a ne o zakonskim rokovima. Da se kojim slučajem Gradsko vijeće nije konstituiralo, jasno je da bi se spomenuti sastanak i navodni krajnji zakonski rok pomaknuli. A kakav je to sastanak bio može se saznati pažljivim čitanjem Bilješke. Ali na žalost čitanje materijala nije način na koji funkcioniraju gradski vijećnici, barem ne njih jedanaest.

Sastanak je održan 27.6. i u Bilješci se navodi da su gradonačelnica Grada Mali Lošinj i predstavnici javnih isporučitelja (Ponikve i VIOCL) upoznati s rokovima koje je potrebno poštivati da bi se stiglo na vrijeme ispuniti pokazatelj NPOO-a. Dakle ne radi se o zakonskim rokovima već o rokovima iz NPOO (Nacionalni program otpornosti i oporavka). Prvi rok za donijeti preostale odluke gradskih i općinskih vijeća je 27.6. odnosno na dan sastanka?! Ravnateljica Uprave vodnoga gospodarstva i zaštite mora traži da se isti dan sastanu gradska vijeća i donesu odluku o pripajanju. Kao što je ta uputa o roku protuustavna, protuzakonita i protustatutarna tako su i ostali rokovi protuzakoniti i naravno neostvarivi. Bez obzira na to ni gradonačelnica niti Kruljac nisu na to reagirali. Samo zbog toga bi ih oboje trebalo opozvat i smijeniti. Zadnji rok iz Bilješke je 8. srpnja kad treba predati zahtjev za izdavanje licence Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije.

Dakle, nema nigdje 10.7. kao zadnjeg roka. Iako je Bilješka u materijalima, gradski vijećnici se usuđuju javno manipulirati o obvezi poštivanja Zakona. Zar stvarno ovih devet novih i dvoje starih vijećnika misle da su građani bedasti?!

A tko je i zašto izmislio rok i obmanuo građane i javnost da se donese ova štetna odluka pokazat će vrijeme. Umjesto da su temeljem ove Bilješke ucijenjeni sudionici sastanka podnijeli kaznenu prijavu protiv službenika u Ministarstva i Hrvatskih voda zbog prijetnji i naloga za provođenje nezakonitih radnji i daljnje zakonite borbe za spas autonomije našeg vodovoda, gradonačelnica i jedanaest licemjernih samoproglašenih skrbnika građana donijelo je odluku o ukidanju VIOCL-a.

Koju odluku vijećnik Kušeta gorljivo brani docirajući o zakonima i rokovima kako bi građane preveo žedne preko vode.